警犬的弱點

曾出走警犬，被尋回後誕下8小狗

警犬也有弱點，雖然在執行職務期間一度失蹤，被尋回後卻已有孕。此事應該屬於失職，接受內部處分嗎? 抑或女警犬其實是受害者，警方應替受害人錄取口供及驗身，派受害人到曾經出沒的地方尋回凶手，然後再將案件重演......

不過，女警犬執行職務時，不應該接觸異性，避免被賊匪放出狗公引誘女警犬，警方還要動用人手去勸喻女警犬回頭是岸，繼續執行職務。

陳聰剛完，陳總又起

猶如舉行「棟篤笑」的陳總，在短短四分鐘的記者會中態度懇切、語調從容地發言，但言詞的矛頭卻直指廉署及傳媒。

今次I記的行動，動用了不少人力物力，無十足的把握，又會那麼高調處理事件，實在使市民疑惑。如果事件屬實，I記可以以法律行動禁止陳總向傳媒發放任何涉嫌誤導公眾的消息。如此看來，I記又是以一貫的做事手法，高調突襲陳總，藉以搜查及取走大量文件及可疑或有用的證據後，研究復研究？莫非事件將會發展至一年半載過去了，市民開始淡忘事件後，到時再作打算，或不了了之？身為陳總，如果事件最終被證實無辜，豈不是更聲名大噪，飛黃騰達？

怪不得市民對此事件非常關注，因為現時的電視節目製作的質素，遠不及陳總事件的懸疑，結局的兩極性。事有湊巧，I記的行動正好就陳聰事件進入尾聲才出爐，使本港新聞工作忙過不停，市民又可以在辛苦的工作以外，另有寄託。

人血不值錢了

泰國紅衫軍號召一人100毫升鮮血，灑作政治本錢，是對「人」極不尊重的做法。今日可以用血去奪取政權，明日會以骨髓去達到目的嗎? 這種無止境的手段，反映出紅衫軍的不仁。號召送血者一旦能夠得勢，亦不能行仁政。在這關鍵時刻，阿披實政府會如何應對呢? 會以不義對付不仁嗎?

鳴謝明報新聞部製作的新聞片段
http://inews.mingpao.com/htm/INews/20100315/ta11717c.htm

形勢在記者手上

          陳志雲事件一開始，就已經被定形。在眾多報導之中，這一幀照片給人的印象是「落水X」多於別的。近期人氣急升的形象本是腰板坐直，用飯桌與受訪嘉賓相隔，進行訪問。每次都有「酒窩」與「粗邊眼鏡」，配上「不轉的眼神」與「低頻的說話聲」，但卻從沒有見到頭頂與縮起來的神態。就在記者挑選相片時，揀了這一幅與當日的形像形成強烈的對比。

          現實的人生的確如此，今朝成貴人，他日是微塵。不少偉人死後都不願公開「遺照」，以保住人生尾程的一份尊嚴。放在靈堂的往往是一幀有氣勢的 (男人)照片，或是一幀有韻味的(女人)玉照。假如有人把他們與死神搏鬥的相片公開，我相信他們的親屬大可以對簿公堂。

          可惜，報章為了銷情，市民為了「八掛」，造成了報導上的歪風。大眾傳媒再強調這種「真」的風氣，最講求人權的社會，甚或是國家，將會是最不尊重人權的地方。

ATVB是什麼?

        任職電視廣播業務總經理，曾任優質教育基金督導委員會委員，香港大學校董會及
香港旅遊發展局成員的陳志雲先生，於2010年3月11日 疑涉貪污案遭無綫暫停職務。事有湊巧，鄰台的管理層人事大變動同時展開序幕。

        香港人有什麼啟發呢?

        有人認為大眾媒體正在邁向新里程，但方向未清晰，目的地未可料。這未必是港人之福。因為媒體不可無主，也不能一主，立場也必須中立。否則，想從媒體掌握多元資訊將會難上加難。上述事件無人知道將會如何了結，因為世事難料。但有趣的是兩間公司的英文字母簡寫合而為一後，將會是ATVB呢! 這是否免費電視的未來新貌呢?

"ATVB "

出手狠批官架九炮 朱政協委力量何來

密切留意廣州政協主席朱振中的言論...
從背後力量量計殺手出招的最終目的。
官場即將展開一翻大開殺戒血腥清洗?
還是雷聲大雨點小的言論高威力小說?
有待觀察---------------------------------

中國與美國的選舉票與值

        網上新聞資訊非常重要，實在是報章與電台所不能取替的。時至今日，不聽電台報導，不買報紙，也不能不上網瀏覽的情況越來越嚴重。香港近期越來越熱的話題，就是選舉行政長官及立會議員的方法，怎樣直選與怎樣普選，原來都不是最基本的關鍵。最緊要的原來是「一票」是否「一值」云云。

       中國之大，是如何分配選權的呢? 就此原來有城鄉之別：

      「所謂選舉權平等，包含兩層意義：一是投票權平等，一人一票；二是代表名額分配平等，每一代表所代表的人口數應相等，一票一值。中國對“一人一票”的執行相當徹底，但始終未能實現“一票一值”，長期按比例原則配置選舉權，在城鄉之間、漢族與少數民族之間規定了不同比例。如城鄉選舉人大代表人口比例從最早的8比1到現在4比1，雖呈逐漸縮小趨勢，仍引發了“四個農民等於一個城裡人”的詬病。


        不要以為美國是怎樣文明，有報導指：

　　中國的這種規定，很容易讓人聯想到美國憲法的“五分之三”條款：一個黑人的投票權只相當於一個白人投票權的五分之三的效力。不過，同樣是人為製造選票價值的不同，從而構成不平等選舉，這一項曾被視為美國人夢魘的條款明顯帶有種族歧視原因，而中國當初的考量主要在於農民人口占大約90%的具體國情，要保證工人在國家政治生活中的領導地位，就必須對工人聚集的城市有所傾斜。結合特定的歷史背景，這種形式上的不平等實際上真實地反映了中國城鄉差別的現實。 」
 
        統治者究竟在想什麼呢?
 
                                       一票  不等如  一值